1．现状总体分析
　　总体上看，国内目前的主要参与单位按类别可分为政策型、行会型、研究型、企业型四种，由中央各部委及下属相关行政机构（如相关的部属研究中心和国家级行业协会）、京沪等地中央部委直属一类高等院校研究中心（如高校文化产业研究中心）、地方相关行政机构（如地方相应的产业促进中心及协会）、大型企业产业研究部门（如大型制造企业产业研发中心）、自发及私营企业和团体联盟组织（如各地厂商产品研发机构、个体从业人员联盟和经营性培训学校）等五个层级构成。从运营模式上看，包括营利型和非营利型两种，初步出现以非营利政策咨询、研究结合盈利性商业策划的综合运营模式。但，在目前政策形势下，因为没有明确的支持力度，所以仍以中央级非营利组织拥有了文化产业尤其是艺术产业建设的绝对话语权。民间个别营利型组织则多是依托高级别资质认证机构，展开相应的文化培训业务。
　　基于以上情况，不难发现，国内文化产业关注点首先聚焦于政府行政范围内，突出以国家文化职能部门为主导，依托政策背景，展开大范围的与国家级、时效性任务相应的文化策略研究，于此之下涵盖相当的艺术产业内容，其中突出事例有：中国传统文化的保护与新发展、2008年“奥运会”的文化行政政策、文化经济宏观发展规划等，包括了国家文化产业在横向上的整合，也包括了产业上下游间在纵向的协调，但仍显初级。主要政策制定部门只是依托个别高校成立研究中心，以高校人力辅助政策资源，仍脱不出传统政策提出、研究、制定机制。
　　同时，全国不少高校还组建了相关二级院校，开始以培训产业生力军为口号，逐步引进国外艺术管理和产业建设课程，进行业务拓展。这包括有京、沪等地高校开办的相应的文化产、商业策略课程等，仍以商业组织结构和运营模式管理为主，文化及内部学科间并没有因此得到商业或政策的上升，着眼点仍与工商管理学位课程等极端雷同，培养人员仍为一般商业从业者。而传统与文化、艺术实质相关的课程传授，在传统大学精英教育泛化后的现在，主要于各地二类、三类院校中展开。当然，也包括在各中心城市出现的产业内辅助提升型教育，主要服务于民政部系统内的各项资格认证，培训目的是提高获得资格认证证书几率。资格证书的获得方能使民间大量预计投入文化产业建设人员摆脱“地下状况”，真正展开事业。
　　另外，尽管目前上海等地也逐步建立了一些初具规模的文化产业基地，但，我们不难发现，其内对于艺术发展规律的尊重并不充分，商业化和政策化因素过强。在国家严格限制各地上马经济开发区项目的背景下，现在京、沪两地匆匆展开的“文化产业园”工程，更有“新瓶装旧酒”的嫌疑。当然，还有如北京“